您的位置:新文秘网>>文教论文/综合论文/经贸/法律/政法武装/政治法律/>>正文

论文:第三方交易平台的法律问题分析

发表时间:2013-5-20 19:32:52


《第三方交易平台的法律问题分析(二)》
1“国内外电子商务法律法规环境研究”之二 :

第三方支付平台的法律问题分析

目 录
内 容 提 要........................3
一、电子支付与第三方支付平台的法律问题..............................7
要 点:.....................................7
1、电子支付主要法律问题的划分..........7

2、电子支付中的基本法律关系..............8

(1)电子支付中的民事法律关系:.............................8

(2)电子支付中的行政法律关系:.............................9

(3)电子支付中的刑事法律关系:...........................9

3、第三方支付平台的主要类型................................................10

4、第三方支付服务模式的主要风险............. 11

5、从央行《电子支付指引(第一号)》看我国电子支付立法的基本原则 .....................12

二、第三方支付平台的法律定位问题...........14
要 点:...............................14
1、国外规定...........................14
法规链接:...............................15
2、国内规定................................17
事件链接:.............................19
法规链接:........................20
三、第三方支付平台主要义务分析.............24

(一)反洗钱问题................................24
要 点:.........................................24
1、国外规定..................................24
法规链接:....................................25
2、国内规定...................................25
法规链接:....................................27
(二)反套现问题..................................30
要 点:...........................................30事件链接:....................................31法规链接:...................................31
(三)用户资金安全问题.....................34
要 点:...........................................34
1、国外规定.................................34
事件链接:..................................35法规链接:..................................35
2、国内规定..............................36
法规链接:..................................37
(四)电子货币问题...........................38
要 点:.........................................38
1、国外规定..................................38

2、国内规定...................................................................................................................41
附录:第三方交易平台国内外政策法律列表
内 容 提 要电子支付中的法律关系根据其性质主要可以分为三大类:民事法律关系、行政法律关系和刑事法律关系。其中电子支付服务提供者和客户之间的关系为民事法律关系。电子支付服务提供者与监管部门之间的关系为行政法律关系。
从央行《电子支付指引(第一号)》看我国电子支付立法已确立的基本原则为:第一,循序渐进原则;第二,安全第一原则;第三,以规范促发展原则;第四,重点突破原则;第五,规范技术应用关键环节原则。

第三方网上支付平台所提供的网上支付服务是网上支付的一种。网上支付是以互联网为基础,利用银行所支持的某种数字金融工具,发生在购买者和销售者之间的金融交换,而实现从买者到金融机构、商家之间的在线货币支付、现金流转、资金清算、查询统计等过程,由此为电子商务服务和其它服务提供金融支持。

第三方支付平台在电子商务中除支付、结算等基本功能外,往往还充当着实现诚信交易的重要第三人,从国内外立法和实践看,第三方支付平台的法律问题主要涉及到以下几个方面:一是第三方支付平台的法律定位问题;二是第三方支付平台在反洗钱中的义务和责任;三是第三方支付平台在反套现中的义务责任;四是第三方支付平台在用户确保用户资金安全方面的义务责任问题;五是第三方支付平台发行电子货币的问题。
关于支付平台地位,在美国,第三方支付平台被认为只是充当货币转账企业或货币服务企业,因此,其并不需要取得银行业经营许可证。而在欧盟,出于安全等多方面的考虑,规定第三方支付平台必须取得银行业执照或电子货币公司的执照才能开展业务。
……(新文秘网http://www.wm114.cn省略4023字,正式会员可完整阅读)…… 
业务管理暂行办法》和《电子银行业务管理办法》,申请开办网上银行业务和电子银行业务会形成相应的行政许可法律关系。行政处罚法律关系则是由于针对银行业金融机构在办理网上银行业务和电子银行业务时违反相应的法律法规,被行政处罚时所形成的法律关系。
(3)电子支付中的刑事法律关系:
相关行为人由于在电子支付中或利用电子支付实施了破坏金融秩序、进行金融诈骗、盗窃财产、破坏计算机信息系统或实施网上赌博行为而形成相应的刑事法律关系。具体可见中国刑法第 171 条——第 200 条的关于破坏金融秩序罪、金融诈骗罪的有关规定,及第 264条关于盗窃罪,第 266 条关于诈骗罪,第 286 条关于破坏计算机信息系统罪,第 303 条关于赌博罪的有关规定。

3、第三方支付平台的主要类型

第三方网上支付平台所提供的网上支付服务是网上支付的一种。网上支付是以互联网为基础,利用银行所支持的某种数字金融工具,发生在购买者和销售者之间的金融交换,而实现从买者到金融机构、商家之间的在线货币支付、现金流转、资金清算、查询统计等过程,由此为电子商务服务和其它服务提供金融支持。
1通过第三方网上支付平台进行的支付则是由非银行机构基于互联网提供的小额电子资金划拨服务,支付平台通过向提供银行支付结算系统接口和通道服务或虚拟账户,满足客户的收付款需要。考察各支付平台所提供的网上支付服务,大体上分为支付通道服务模式和支付平台账户服务模式。

(1)支付通道服务模式
网上支付的电子信息必须通过支付网关进行处理后才能进入银行内部的支付结算系统,从而完成安全支付的授权。支付网关是互联网公用网络平台和银行内部的金融专用网络平台之间的安全接口。在这种服务模式下,支付平台只作为支付通道将客户发出的支付指令传递给银行,银行完成转帐后再将信息传递给支付平台,支付平台将此信息通知商户并与商户进行账户结算。以首信易支付 B2C 支付服务为例,其《B2C 在线支付服务协议》中约定由首信易支付向签约商户提供网上安全支付服务和提供在线查询服务。网上消费者在首信易支付的签约商户下订单并选择首信易支付作为付款方式后,直接链接到首信易支付的安全支付服务器上,在支付页面上选择自己适用的支付方式进入相应的银行(银联)支付页面进行支付操作,然后首信易支付将网上消费者的支付信息传递给相关银行,由银行实行冻结、扣帐或划帐并将结果信息传至首信易支付和网上消费者,首信易支付再将支付结果通知商户,支付成功后由商户向网上消费者提供商品或服务并通知商城,最后由各个银行(银联)通过首信易支付向交易成功的商户实施清算。
2
(2)支付平台账户模式
支付平台账户服务模式下,用户须在支付平台开立一个以电子邮件为名称的虚拟账户,并可以对账户进行充值、使用该账户进行收付款,这与活期存款账户的功能十分类似。用户可以通过支付网关在银行账户转帐结算完成收付款,也可以仅在支付平台的虚拟账户之间转帐结算完成收付款。支付平台也可能参与到交易中来,通过提高交易付款的安全度来促成交易。不论是转帐结算还是参与交易,支付平台都以用户的虚拟账户为中间点,支付过程必须经过虚拟账户。
例如使用上海快钱的用户必须以电子邮件在其网站上注册用户,各种快钱业务都是通过这个虚拟账户展开。其中,网上付款和网上收款只涉及到款项在快钱账户之间转移,不涉及银行账户变更。账户充值、账户提现和支付网关业务则必须通过银行的支付网关实现。如果
第三方支付平台同时充当交易的信用中介,则其付款流程会与网上交易紧密结合在一起,根据卖方的履约情况向卖方划转买方的所付款项,如支付宝。在此流程中,客户和商家都在第三方支付平台开立账户。客户在向商家购物后,商家将客户在第三方支付平台的账号和支付信息传送给第三方平台请求支付,由第三方支付平台向客户发出支付请求,客户通过第三方支付平台连接到开户银行进行支付。支付确认返回给第三方支付平台后,第三方支付平台通知商家客户已经付款。商家向客户发货,客户收到货物并验证后通知第三方支付平台,后者再将货款转入商家在支付平台开立的账户中。
根据以上对两种服务模式的分析总结,第三方网上支付平台主要提供三种服务,一是根据客户指令完成收付款;二是向交易双方提供增强交易可信赖度的中介服务;三是向客户提供可储值的虚拟账户。第一种服务中,支付平台是结算服务者,第二种服务中,支付平台则是暂时保管货款的第三人,第三种服务中,支付平台提供了类似活期存款账户的服务。因此,三种服务的法律关系是不同的,支付平台承担的义务和责任也不同。
在支付过程中可能会有五方当事人:资金划拨人、资金划拨人开户行、收款人、收款人开户行和第三方网上支付平台。其中,资金划拨人及其开户行、收款人及其开户行之间的权利义务关系已经在实践中较为明确,而第三方网上支付平台自身的法律属性及其与其他当事人的法律关系目前仍不够明确。

4、第三方支付服务模式的主要风险
以上模式的风险应该是不同的,第一种银行网关的模式更多的是为了对商业银行的电子银行业务的监管或者电子支付的监管进行管理,第三种银联的模式纳入银行卡收单这个范畴更合理些。那么我们对网上支付进行业务规范时候,主要考虑的是第三方平台模式和平台内部交易这两种模式。因为这两种模式对现在一些制度安排的突破是比较大的,这两种模式有很多共同点,内部交易模式和第三方平台模式实际上是你中有我,我中有你的关系,为建立这种账户服务,可能建立在提供第三方支付服务的基础上。
这两类模式的风险主要有几个方面:第一,从事资金吸存,并且有很大资金沉淀,当资金沉淀、资金吸存这种行为出现以后,自然存在着资金安全隐患方面的问题或者支付风险问题。在这两种模式下,网上支付机构一般都有一种资金吸存行为,买家把钱付给企业,或者电子商务平台也好,第三方平台也好,然后再经过一段时间,卖家确认以后,平台把钱再付给卖家,在滞留的过程中,钱沉淀在支付机构里。
另外还有一种情况,开立账户后,随着交易额的增加,现在一些提供支付服务的企业都和客户签约,约定比如每周清算两次,或者每周一次,或者每月清算一次。随着这种业务量的逐渐增加,资金沉淀量将是非常大的。这种安排是为了增强网上交易信心,维护公正性,确实是很有效的做法,但问题是你保证了交易双方他们之间的信心,提供了信誉增强的服务,但自身的信用和安全性又由谁来保证呢?当交易规模发展到一定程度,特别是第三方支付服务不是对一家企业,而是对着很多家企业,一旦出了问题以后,其影响面肯定很大。

第二,很多电子支付服务商涉及到电子货币的发行,对电子货币的发行目前还没有一个明确的法律规范。发行电子货币对持有人来说是一种负债,那么债务的赎回将来应该是什么样的,赎回的风险应该由谁承担等,都是问题。对账户进行冲值时买卖双方可能会把一些钱先存进去,虽然没有一个明确的规定,对支付服务提供服务商来说,相当于发行一种电子货币,将来表现形式上可能会有所不同,但基本上都属于电子货币发行行为。从国际上电子支付发展来看,基于网络发行的电子货币将来肯定是网上支付一个很重要的工具,但是目前在国内,对电子货币的性质、发行主体、使用范围等等这些方面确实在规定上还是空白。

第三,这类支付服务涉及到支付结算账户和提供支付结算服务,突破了现有的一些特许经营的限制,按照商业银行法等一些法律法规,整个支付结算业务和支付清算业务实际上还是属于银行专有的一种业务。开立账户后,在账户里沉淀的资金怎么定性,到底是不是视做存款,现在很多企业为了避开吸收公共存款这样一个说法,提出其只是提供代理服务。而这种代理服务在商业银行法里做为代理收付款业务,也是银行的业务。这类业务目前实际上还是属于特许业务,非银行机构从事这方面的业务面临着法律上的突破。电子商务发展速度很快,很难预料一两年后会发展到什么规模,电子支付会达到什么规模,而达到一定规模后,肯定会对整个支付结算体系产生一定影响。在美国发展得比较好的 PAYPAL,在发展到目前这个阶段,也引起了监管方面的考虑,到了一定规模以后,政府是不得不面对的。

第四,网上电子支付可能会成为资金非法转移和套现的工具,由此也会带来一定的金融风险。现在的网上支付单笔交易金额或者总体交易金额还不是很大,非法资金转移、套现的现象还不是特别明显,但是也已经有所表现。比如有的网上交易实际上并不是进行真正的消费,而是制造一笔虚假交易,通过银行卡支付后,钱进入了支付平台的账户,通过账户转移到银行,从银行取现,实际上是为了套取现金。对银行卡来讲,信用卡限定一个额度,在这个额度内使用,可以预见现金量,提供这种支付工具是为了促进或者为了满足支付需要或者消费需要,并不是为了让人大量使用现金。对信用卡的取现有一套控制制度,或者通过交易成本限制它的使用,而网上交易则避开了这些。现在很多网站买卖都还是不收费的,成本几乎就是零,通过这样一种途径,套现更为方便。

5、从央行《电子支付指引(第一号)》看我国电子支付立法的基本原则

第一,循序渐进原则:由于电子支付活动中支付工具和支付方式复杂性,参与主体的多样性以及其不断而快速创新的特点,通过一个“指引”进行全面规范的难度较大。因此,针对电子支付业务的特点、模式和参与主体的不同,综合不同发展阶段的管理要求,陆续出台相应的“指引”,以对电子支付进行较为全面的规范,这就是循序渐进的原则。第一号指引主要规范银行及其客户之间的权利义务关系。目前,人民银行已经着手研究电子支付过程中涉及到的虚拟货币、非银行支付服务组织的电子支付业务规范等问题。这些可能就是我们即将看到的电子支付指引第二号、第三号。再往远看,对电子支票、电子发票等合法性的规定直至电子资金划拨法等也都是我们需要解决的问题。

第二,安全第一原则:有鉴于电子支付的高技术性、虚拟性、跨地域性和网络世界种种黑客纵横、病毒频出、欺诈肆虐的现实,高度的安全风险无疑是我们开展电子支付最大的敌人。从《指引》要求银行采用符合有关规定的信息安全标准、技术标准、业务标准;建立针对电子支付业务的管理制度,采取适当的内部制约机制;保证电子支付业务处理系统的安全性,以及数据信息资料的完整性、可靠性、安全性、不可抵赖性;提倡使用第三方认证,并应妥善保管密码、密钥等认证数据等一系列规定和制度设计上来看,都是紧紧围绕安全性出发的。

第三,以规范促发展原则:目前,中国电子支付业务处于创新发展时期,涉及电子支付业务的许多法律制度问题仍处于研究和探索阶段。尤其突出的是第三方支付平台的合法性问题,究竟是按照金融机构的要求来规范它们,还是按照一种第三方中介服务的模式对其进行管理,直接关系着第三方支付业的生存和发展,也是中国进一步发展电子支付所面临的最为棘手的问题。为给电子支付业务的创新和发展创造较为宽松的制度环境,促进电子支付效率的提高,保障电子支付安全,先通过“指引”这种规范性文件的方式引导和规范电子支付行为,待条件成熟后再上升至相应的部门规章或法律法规,体现了中国监管部门审慎负责的态度和“在发展中规范,以规范促进发展”的指导思想。

第四,重点突破原则:个人和企业在经济交往中产生的一般性支付需求数量众多、需求千差万别,与人们日常生活息息相关,对社会影响广泛。电子支付参与主体众多,涉及银行、客户、商家、第三方支付平台、系统开发商、网络运营服务商、认证服务提供机构等,而各个参与者之间都会发生各种各样的复杂的关系。全面理顺这些关系、明确各方的权利义务是一件相当复杂且具有挑战性的工作,只有抓住其中的主要矛盾才能打开局面,否则很可能陷入顾此失彼的尴尬局面。在这些复杂的关系中,银行与客户之间的关系是这类电子支付赖以存在的基础和前提,相关的第三方支付平台、系统开发商、网络运营服务商、认证服务提供机构等都是为他们服务的。所以,《指引》以调整银行和客户之间的关系为主线,进而逐步达到明确规范各类关系的目的。

第五,规范技术应用关键环节原则:在该《指引》中,电子支付包括网上支付、电话支付、移动支付、销售点终端交易、自动柜员机交易等各种形式,涉及计算机、电话、销售点终端、自动柜员机、移动通讯工具等多种终端设备,可以说,技术含量非常丰富,而不同技术应用模式的具体应用环境、安全性要求等也往往存在较大的差别。如果我们把规范的落脚点放在一些技术细节上,就可能导致我们疲于应付的局面,只有抓住各类应用模式普遍具备的一些关键环节进行约束,才能起到事半功倍的效果。所以,在该指引中,明确要求银行应与客户签订协议,客户终止电子支付协议应提出电子或书面申请,银行应采取有效措施保证电子支付业务处理系统中的职责分离,银行应确保对电子支付业务处理系统的操作人员、管理人员以及系统服务商有合理的授权控制,银行应与开展电子支付业务相关的专业化服务机构签订协议,并确立一套综合性、持续性的程序,以管理其外包关系等,都是一些非常关键的环节,确保对这些环节的有效控制,就基本可以解决各种支付中的主要问题。

二、第三方支付平台的法律定位问题
要 点:
对于第三方支付平台的监管,目前在全世界主要有三种模式。一种是美国模式。美国对
第三方网上支付业务实行的是多元化的功能性监管,即分为联邦和州两个层面进行监管。美国将监管的重点放在交易的过程,而不是从事第三方支付的机构。美国通过对沉淀资金、反洗钱等问题的法律规范对第三方支付平台的法律责任做出了规定,但到目前为止,尚没有专门针对第三方支付平台问题的全面规定。

第二种是欧盟模式。欧盟规定网上第三方支付媒介只能是商业银行货币或电子货币,这就意味着第三方网上支付公司必须取得银行业执照或电子货币公司的执照才能开展业务。基于这种定位,欧盟对第三方网上支付公司的监管是通过对电子货币的监管实现的。此外,基于安全考虑,欧盟《电子货币指引》和《电子货币机构指引》规定非银行的电子支付服务商须在中央银行的账户留存大量资金。

第三种是亚洲模式。亚洲的第三方网上支付平台出现较晚,仍处于发展初期,但各国监管当局一直密切关注其发展,不断调整相应的监管措施。新加坡先实施了监管,并在 1998年颁布了《电子签名法》。韩国以及香港、台湾地区也相继成立了监管机构,并颁布相关法律法规。香港金融管理局采取行业自律的监管方式,收到了较好的效果。但基本上亚洲各国都没有对第三方网上支付平台制定专门的监管法规,相应的监管政策仍处在探索阶段。
3
1、国外规定
1992 年 5 月 15 日联合国贸易法委员会第 25 届会议通过的《国际贷记划拨示范法》主要适用于处理因发端人向银行发出将一笔确定金额交由受益人支配的命令而开始的各项业务。其第二条:“贷记划拨系指由发端人的支付命令开始,为将资金交由某一受益人支配而进行的一系列业务活动。本用语包括发端人银行或任何中间银行为实施发端人的支付命令而签发的任何支付命令。为实施此种命令的付款而签发的支付命令应视为另一贷记划拨的一部分。”从示范法的规定分析,该示范法并非专门针对电子划拨,而是调整各种形式的资金贷记划拨。而对于该示范法规范的主体问题,该法第一条规定:“本法以适用于银行的同样方式适用于以从事执行支付命令作为其正常业务的一部分的其他实体。”该规定不对第三方支付平台做法律定义,而是采用功能等同原则,即只要某实体实际从事了与银行同样的支付业务即可适用该示范法的规定,因此第三方支付平台只要从事了与银行同样的支付义务即受该示范法的规范。
欧盟《2000/46/EC 指令》对电子货币机构的定义与《国际贷记划拨示范法》一样,基本采用功能等同原则。其在第 1 条第 1 款中规定“:指令适用于欧盟范围内的电子货币机构。
在此,所谓电子货币机构,系指除《2000/12/EC 指令》第 1 条第 1 款第 1 项(a)所定义之信用机构以外的发行电子货币形式之支付工具的某个企业或任何其他法人。”从事电子支付的主体在该指令中被称为“电子货币机构”。电子货币机构的构成要件有:一、发行电子货币形式之支付工具;二、主体为企业或法人;三、非《2000/12/EC 指令》第 1 条第 1 款第 1项(a)所定义之信用机构。因此,第三方支付平台在符合电子货币机构构成要件的前提下将适用该法律规定。
美国关于资金划拨问题主要规定在《电子资金划拨法》和《统一商法典》中,但两者规范的范围不同。《统一商法典》主要侧重于对传统资金划拨的规范,而《电子资金划拨法》作为特别法,专门对电子资金划拨进行法律调整。对于第三方支付平台,该法并没有给出明确界定,但从规定看,该法对于第三方支付平台亦适用。《电子资金划拨法》规定:“电子资金划拨指除发端于支票、汇票或类似的纸质工具的交易以外的,通过电子终端、电话工具或计算机或磁带命令、指令,或授权金融机构借记或贷记账户的任何资金的划拨;本术语包括但不限于:销售点终端划拨、自动柜员机交易或直接存款或提取资金,及由电话发动的划拨。”美国《电子资金划拨法》对于电子资金划拨采取列举似规定,通过计算机进行的电子资金划拨也属于该范围。此外,该法明确规定:“如果电子资金划拨服务是由持有消费者账户的金融机构以外的人向消费者提供,那么理事会应通过条例确保本分章所规定的披露、保护、责任和救济适用于上述人和服务”因此,向消费者提供电子资金划拨服务的第三方支付平台也应受该法规范。
法规链接:

1、联合国《国际贷记划拨示范法》

第一条:“本法以适用于银行的同样方式适用于以从事执行支付命令作为其正常业务的一部分的其他实体。”
第二条:“贷记划拨系指由发端人的支付命令开始,为将资金交由某一受益人支配而进行的一系列业务活动。本用语包括发端人银行或任何中间银行为实施发端人的支付命令而签发的任何支付命令。为实施此种命令的付款而签发的支付命令应视为另一贷记划拨的一部分。
“支付命令“系指发送人以任何形式向接收银行发出的,请其将一笔已确定或可确定数额的款项交由某一受益人支配的无条件指示,如果(一)接收银行将通过借记发送人账户或收取发送人的付款而获得偿还,和(二)该指示不规定须凭受益人的要求而进行付款。”
2、欧盟《2000/46/EC 指令》
第 1 条第 1 款“:指令适用于欧盟范围内的电子货币机构。在此,所谓电子货币机构,系指除《2000/12/EC 指令》第 1 条第 1 款第 1 项(a)所定义之信用机构以外的发行电子货币形式之支付工具的某个企业或任何其他法人。”
3、美国《全球电子商务政策框架》
人们正在开发可以支持在 Internet 网上开展国际商务的各种类型的电子支付系统。在目前电子支付系统开发的初级阶段,商业和技术环境变化迅速,很难制定合适又实用的政策。因此,缺乏灵活性和规定很严的法规和规定是不合适的,甚至可能是有害的。美国通过财政部和联邦储备委员会,正在相应的国际论坛上与其他政府一起合作,全面考虑已在出现的电子支付系统的影响。
近期内,就事论事地审查正在实验的电子支付系统是上策。若干政府资助的机构已正在研究电子银行和支付业务方面的重要问题。这些机构包括,G-l0 中央银行主管支付和清算委员会、银行业务监察 Basle 委员会以及财务行动工作小组(Financial ActionTask Force)。他们的研究分析将大大有助于人们了解电子支付系统在全球范围内对国际商务和银行业务的影响。
然而,从长远的观点看,在那些仅靠市场无法妥善解决的问题上可能需要政府作些指导。美国政府向其主要贸易伙伴和同盟国允诺,保证使美国的供应商和用户在电子商务活动中享有相关的自由。 为了体现这方面的努力,西方七国(G-7)首脑已同意组建一个技术研究小组。该小组将代表各国政府充分审议由于电子货币服务的发展而引发的重要国际问题。美国财政部是该小组的牵头单位。
美国认为,应由市场,而不是由政府来决定技术标准和其他互操作性机制。技术发展人迅速,使政府无法制定管理 Internet 的技术标准。任何试图这样干的做法都只会阻碍技术创新。
在某些情况下,多个标准将在市场上竞争,看哪种标准能被大家认可。在另一些情况下,不同的标准将应用于不同的环境,例如,"小额支付"系统需要具备低廉的交易成本,而不必象用来传送百万美元的电子支付系统那样安全。
Internet 发展如此迅速的原因是普遍使用由产业界,而不是由政府制订和推广的自愿(voluntary)标准,没有经历费用昂贵的标准制订和认可过程。这些标准之所以如此盛行,是由于制订系统是由务实的技术人员管理的,没有官僚主义的弊病。这些技术人员要求涉及某种标准的系统在正式认可之前要经过示范推广阶段。然而,只有少数国家允许私营企业制订自己的标准。大多数国家都依靠政府强制性的解决方案,这使得这些国家落后于技术的先进水平。许多私营机构在制订促进可互操作性的自愿标准方面发挥了作用。美国在联邦政府内部,通过国家标准和技术研究所(NIST)和其他技术机构,鼓励经由联合体、试验基地(test beds)和 R&D 活动等方式来制订自愿标准。美国政府还确定了一系列促进国内和国际自愿标准的原则。

4、美国《关于电子商务最佳实施方案调查的总结》
为了使全球电子商务取得成功,有必要建立一个安全、可靠的电子支付系统,在这个系统中 ,卖方能以更 ……(未完,全文共42904字,当前仅显示11300字,请阅读下面提示信息。收藏《论文:第三方交易平台的法律问题分析》
文章搜索