您的位置:新文秘网>>毕业论文/文教论文/石油/物价/>>正文

论文:石油国内税的价格效应

发表时间:2015/8/4 11:47:08

论文:石油国内税的价格效应

摘要:本文从理论和实证两个层面研究垂直市场结构下石油国内税的价格效应。研究发现,如果石油公司间竞争不强,国内税价格传递弹性为负,国际石油价格和石油公司要价反向变动,国际价格下降而石油公司要价上升;如果石油公司间竞争很强,国内税价格传递弹性为正,国际价格和石油公司要价同向下降。对美国、欧盟和日本的实证研究证实,石油国内税增加时,石油业很强的竞争性可导致国际价格和石油公司要价同向下降;而石油业较弱的竞争性虽使国际石油价格下降,但使得石油公司要价大幅上升,结合美国、欧盟和日本的需求弹性特征,实证结果与理论分析结果相符。本文的分析结果可解释美国、欧盟和日本实际石油国内税率与最优税率的偏离。由于能源利益集团的反对和消费者的敏感,美国的实际税率大大低于最优税率;石油公司和环保利益集团的支持推动欧盟和日本采取高石油税率政策。本文的结论对中国油价市场化改革和燃油税改革有指导意义。
关键词:石油国内税 价格效应 垂直市场结构
一、引 言
欧佩克组织的诞生及其成功运作标志着国际石油贸易定价格局的结构变化,即从国际石油公司管理的定价体系向基于市场的定价体系转型,石油生产国获得了更大的影响油价的能力(Fattouh,2007)。但“寡头”石油消费国仍能通过包括燃油税在内的国内税等政策有效影响国际油价,并促进其石油安全。Bergstrom(1982)发现,在供给不变情况下,进口国的国内税不改变国内价格,税收全部转化为从生产国获得的经济租,进口国通过国内税可获得较强的定价能力。Singer(1989)认为,石油消费税能有效地减少消费和进口,导致对中东石油的需求减少,使世界石油价格下降,使征税国消费者得益。Bakhtiari(1999)也认为,经合组织国家的高燃油税政策对石油价格形成了很强的反向冲击,促使国际石油价格大幅下降。OECD(2004)认为,最终燃油价格中的高税负降低了石油密度(单位GDP所消耗的石油量),改善了石油进口国面对石油冲击时的贸易条件。孙泽生等(2008)利用1970-2005年美国、欧盟和日本数据进行的实证研究证实,主要进口国的石油国内税显著地负向影响国际油价。
但国内税不仅仅影响国际油价
……(新文秘网https://www.wm114.cn省略1465字,正式会员可完整阅读)…… 
定比例生产技术。
(一)基本模型
设经贸易中介加工后所销售的石油产品的需求函数为:
(1)
其中为石油产品消费量,为政府对所有消费单位征收的国内税,为消费者价格减去国内税后的贸易中介要价,即税前价格。
设石油的供给函数为:
(2)
其中,为石油产量,为石油的生产者价格或国际油价。
对于一个代表性贸易中介,其利润可表示为:
(3)
其中,为贸易中介除购买石油外的其它成本,假设是贸易媒介的投入产出系数,则有。
代表性贸易中介要通过其买卖价差决策实现利润最大化,其一阶条件为:
(4)
将上式用弹性表示,令为贸易中介要价对需求量的价格弹性的绝对值,是贸易中介i的推测弹性,是企业i的边际成本,是石油供给价格弹性的倒数,是资源性商品市场上生产者i的推测弹性。可得:
(5)
利用生产者或贸易中介的市场份额作为其权重,并对所有厂商进行加总,有:
(6)
其中,和是生产者市场和贸易中介市场上的推测弹性,其值趋向于0,说明市场结构趋向于完全竞争,其值趋向于1,则市场结构更近似于合谋或垄断,因而和也可作为生产者或贸易媒介的市场_参数;M是产业边际成本。令,可将式(6)整理为:
(7)
假设消费国对石油征收国内税。贸易中介将为此调整买卖价差,相应的均衡生产者价格和贸易中介要价将可能发生变化。为此,首先对式(7)取对数形式,以便于考察税收对生产者价格和税前价格的弹性,接着在式两边同时对国内税T求微分,可得:
(8)
其中,,,,,,,。
由需求函数(1)和供给函数(2)可得:
(9)
令,,等式(8)可改写为:
(10)
综合式(5-8)和式(5-9),可得以下比较静态条件:
(11)
(12)
利用式(11)和式(12),可求出消费国国内税的价格传递弹性为:
(13)
(二)数值模拟
为直观考察石油国内税变化对价格传递弹性的影响,我们考虑简单的线性需求曲线和供给曲线,则显然,;为分析简便,我们还假设贸易中介市场的推测弹性为常数,即;同时假设贸易中介的产业边际成本也为常数值,为得出简单的代数值,设。由此可将式(11)和式(12)改写为:
(14)
(15)
由此,可得消费国国内税价格传递弹性的表达式为:
(16)
由式(14)可见,分子大于零,而分母中前半段的符号则与的符号有关,虽然后半段符号为正,但二者之和的符号是不确定的,此外,的符号仍是未知的,因此仍无法确知征税后贸易中介要价的变动方向。对式(15)的分析也可得出类似的结论。为此,以下通过价格传递弹性的数值模拟,进一步分析消费国国内税对贸易中介要价和生产者价格的影响。
由于一般的需求弹性计量中采用消费者价格(或税后价格),此处贸易中介要价对消费量的弹性等于税后价格需求弹性乘以税前价格与税后价格的比值,因此η=0.1意味着税后价格需求弹性等于0.1乘以税后价格再除以税前价格,要大于0.1,余者类推。考虑到石油需求弹性均较小,此处选取η=0.1,0.4两种情况。由于国际石油供给弹性较小,选取ε=10,2两种情况,分别对应于供给弹性0.1和0.5的情形。生产环节推测弹性μ分别考虑四种情形:0(对应于完全竞争市场)、0.25、0.5以及1(垄断或合谋),贸易中介推测弹性θ分别取值0、0.25、0.6和1。模拟结果如下。

表1 征收消费税时的价格传递弹性(η=0.1)
ε=10 ε=2
μ θ 0 0.25 0.6 1 0 0.25 0.6 1
0 1.00 -0.83 -0.32 -0.22 1.00 -0.83 -0.32 -0.22
0.25 2.80 -2.33 -0.90 -0.62 1.20 -1.00 -0.38 -0.27
0.5 4.00 -3.33 -1.28 -0.89 1.33 -1.11 -0.43 -0.24
1 5.50 -4.58 -1.76 -0.92 1.50 -1.25 -0.48 -0.33

由表1可见,在需求弹性和供给弹性很小(均为0.1)时,如果贸易中介推测弹性不变,随着生产环节市场竞争的减弱,价格传递弹性的绝对值不断增大,说明生产者价格的相对变化幅度越来越大,国内税税负更多由生产者承担,因此,面对生产环节的垄断,“寡头”消费国的石油国内税可更大程度上影响国际价格。更可能的情形是,消费国无法影响石油生产环节的市场结构,因此假设生产环节推测弹性不变,随着贸易中介市场竞争的减弱,价格传递弹性的绝对值明显趋小,说明税前价格的相对变化幅度变大,国内税更大程度上由贸易中介和消费者承担。在需求弹性较小时,国内税价格传递弹性更多为负值,亦即国内税使得国际价格与贸易中介要价反向变动,前者下降而后者上升,贸易中介的买卖价差增大,这一特征在贸易中介市场竞争较弱的情形下均成立。但在生产环节竞争性很强时,价格传递弹性却为正值,此时国际价格和贸易中介要价同向下降,且国际价格的下降幅度更大,说明高度竞争性的贸易中介市场结构使得国内税更多转变为国际价格的下降。

表2 征收消费税时的价格传递弹性(η=0.4)
ε=10 ε=2
μ θ 0 0.25 0.6 1 0 0.25 0.6 1
0 1.00 3.33 -3.2 -1.33 1.00 3.33 -3.2 -1.33
0.25 2.80 9.33 -8.96 -3.72 1.20 4.00 -3.84 -1.60
0.5 4.00 13.32 -12.80 -5.32 1.33 4.43 -4.26 -1.77
1 5.50 18.32 -17.6 -7.32 1.50 5.00 -4.80 -2.00

其次分析需求弹性为0.4的情形。由表2可见,与低需求弹性情形相同,如果贸易中介环节推测弹性θ不变,随着生产环节推测弹性μ的变大,价格传递弹性绝对值趋于增加,消费国国内税导致生产者价格的较大下降。进一步,如消费国仍然无法影响石油生产环节市场结构,则国内税价格传递弹性的绝对值呈先变大后变小的趋势,这与(η-θ)的符号先正后变负有关。但只要贸易中介环节的市场竞争较强,价格传递弹性就是正值,国际价格与贸易中介要价同向下降,显然在此情形下消费者价格变化较小,国内税主要影响石油生产者和贸易中介。在贸易中介环节的竞争性很弱的情形下,价格传递弹性仍可能是负值,国际价格与贸易中介要价反向变动,国际价格下降而贸易中介要价增加,贸易中介买卖价差显著扩大,其利润也可能明显增加,出现税负的过度转移情形,但石油油生产者和消费者明显受损,消费者价格的大幅上升将影响到国民经济增长。
三、经验观察与描述统计
为实证研究石油国内税的价格效应,我们选择美国、欧盟和日本1970-2005年的国内税案例进行分析,首先对其石油产业竞争特性、国内税率及其变化特征进行描述分析。选择以上三国(国家集团)分析的原因在于,美国、欧盟[ 把欧盟作为一个整体分析的理由在于,虽然欧盟各国国内税率存在明显的差异,但总体而言,欧盟各国的石油价格存在非常明显的趋同特征,趋 ……(未完,全文共22879字,当前仅显示4115字,请阅读下面提示信息。收藏《论文:石油国内税的价格效应》