《中西文化交流史》课程期末读书报告

谈谈“马可波罗是否来过中国”
——《中西文化交流史》课程期末读书报告

阅读书目：
弗朗西丝•伍德(吴芳思) 著, 洪允息 译《马可波罗到过中国吗?》，新华出版社1997年版
杨志玖 著《马可波罗到过中国——对【马可波罗到过中国吗?】的回答》，《历史研究》1997年第3期
黄时鉴　龚缨晏 著《马可•波罗与万里长城——兼评【马可波罗到过中国吗?】》，《中国社会科学》1998年第4期


正文
700多年前, 意大利威尼斯人马可•波罗在热那亚的一座监狱中讲述他在东方的所见所闻, 同狱的作家鲁思梯切洛将他的口述笔录成书。这本在中国被译作《马可波罗游记》（以下简称为《游记》）的著作为当时的欧洲提供了关于东方最广泛而生动的信息, 马可波罗本人在序言中称之为“具有教诲和增长见识的性质” ，该书流传极广, 到了本世纪70 年代末,世界各种文字的译本已在120 种以上。同时, 这本充满夸张笔调的著作也使许多读者提出这样一个问题: 马可波罗真的到过中国吗？
关于“马可波罗是否真的来过中国”的怀疑由来已久，从他身前就有人因为《游记》中夸张的笔调而讽刺马可波罗为“百万先生”，这个称号源于他总是喜欢夸张地用“一
……（新文秘网https://www.wm114.cn省略837字，正式会员可完整阅读）……　
实，提出一系列有力的证据来打消怀疑论者的疑点。
比如说第一点，中国古代文献中，没有关于马可波罗的直接记载。黄时鉴和龚缨晏在《马可•波罗与万里长城——兼评【马可波罗到过中国吗?】》中指出：“这条论据实际上并没有什么说服力，因为一方面，并非所有来华的外国人都会被载入中文文献，或者说绝大多数外国人均不会被载入中文文献。例如吴芳思博士说中世纪“越过中亚”的传教士“多如牛毛”， 但在中文史料中能找出几个人的姓名呢？另一方面，来华的外国人即使被载入某一中文文献, 但随着历史的变迁它可能已经佚失。马可波罗的名字不见于存世的中文文献，是否即可确证他并未到过中国？蒙元时，入华的外国人很多，其中包括中亚、西亚、南亚、东南亚、东欧、西欧和北非的各种人士，但是在元代文献中，留下名字的实在是太少了，马可波罗并不是一个特殊的例外情况。又如，吴芳思博士提到的鄂多立克，他的游记的确比马可波罗多记载了缠足与鸬鹚捕鱼，看来，吴氏是首肯他到过中国了；可是他的大名在中文文献中也是找不到的。”

再看第二点，即存在着一系列与当时情况明显不符或时间明显错乱的记载。这点在支持论者看来也够不成威胁。因为《马可波罗游记》本身即是马可波罗在狱中回忆着写的，如果存在些细节上的错误显然也是可以原谅的。学者们同样也提出了一系列具有说服力的论据，在此就不再赘述了。

第三点的核心观点就是“漏写”。由于那些所谓漏写的事物（如长城，女子裹小脚，茶叶等）在当今的东方与_都被一致地认为是中国所特有的，是所谓中国的“品牌”。所以，漏写那些事物在怀疑论者看来显然是不可原谅的，也是从表面上看是最具说服力的反面论据。于是，这一点成为支持论者与怀疑论者最常也最喜欢讨论的论题。大多数有关“马可波罗是否来过中国”的论文对于这个话题均有或多或少的涉及。这也是最初使我相信马可波罗没有来过中国的原因。但是随着阅读了一些支持论者的文章后，我不禁改变了最初的观点。因为怀疑论者因为马可波罗的所谓“漏写”而做出的“他没有来过中国”的裁决看似头头是道，实则充满着漏洞。
就以长城而言，黄时鉴和龚缨晏在《马可•波罗与万里长城——兼评【马可波罗到过中国吗?】》中提出：“修建于秦汉时期的长城, 至魏晋以后已失去了标志疆界和防御外敌的作用。到了元朝, 长城建筑已破败不堪。元代以前, 长城在欧洲根本不为人知, 更谈不上是中国的重要象征。因此, 马可波罗书中未提长城是很正常的事情。长城被当作中国的一个重要象征, 是从明代才开始的。要说明马可•波罗为什么会“漏写”一些关于中国的事物, 首先必须考察这些事物在当时是否存在;如果存在, 它又是什么样子的, 是不是已成为当时中国的重要标志, 是不是引起外来旅行者的特别注意。只有在进行这样的考察后, 才能合理解决所谓“漏写”问题。”
他们通过阅读元朝时关于长城的文学作品，总结出元人在记述古长城时, 有如下的特点: 一、只是将长城当作荒废的古迹来看待, 而且有时将历代长城混为一谈; 二、侧重于描述当年筑城的悲苦,或感叹长城并不能阻挡外敌入侵和王朝兴废; 三、有时借长城废弃、边陲清明的景象来歌颂元朝的大一统; 四、往往是在当地人告知以后, 他们才认识到所见的遗址是古长城, 进而发思古之幽情。从而得出“在元人看来, 长城并没有什么特别的意义, 更没有将长城看作是中国的一个主要象征” 的结论。既然不是重要象征，自然没有记录的必要和可能。
反过来想，我认为，纵使假设长城是妇孺皆知的标准性建筑物，那么就没有可能不去提及它的存在，根据人的心理来说，长城作为一个标志性建筑物，当时的人们必定将长城作为参照点，以此来确定其它景观的位置，所以只要长城确实有显著的实体存在，并且在人们心中有一定重要位置，它必定会被记录在过往旅人的记录中。没有记录，只说明它要么没有明显的实体存在，要么在人们心目中并不重要。
同时，现今基于马可波罗在游记中未提及长城这一事实而对马可波罗是否到过中国所产生的怀疑从根本上是有着这样一个前提，即以现在世人对于长城的评价与印象来臆测比拟13世纪时的中国人乃至世界人的想法。且不论这种推测所带来的不可靠性，其本身也有着不严密的地方。假使我们顺着持怀疑论的学者的思路走，“因为马可波罗没有亲身到过中国，他最远只到达过波斯，他对于中国的记载全部来自于在波斯及阿拉伯地区的道听途说与导游小册子，所以 ……（未完，全文共8602字，当前仅显示2349字，请阅读下面提示信息。收藏《《中西文化交流史》课程期末读书报告》）