共鸣与思考――《目录学表微》读后

共鸣与思考
――《目录学表微》读后

摘　要：《目录学表微》一文（刊于《图书馆杂志》2012年第1期）指出，当前不少学者对目录学基本问题存在误解，并举出两个问题加以讨论。该文引起了笔者的共鸣与思考，就其中的三个方面发表了意见。
关键词：《目录学表微》　《隋志》　“梁有”　余嘉锡


近读《图书馆杂志》2012年第1期《目录学表微》一文（任莉莉撰。以下简称《表微》），眼前一亮，对该文所揭现象与问题，颇有同调共鸣之感。作者在研究中发现，有不少令人尊敬的学界前辈，竟在目录学的一些基本问题上存在着误解。为此，文中举出两个问题为例，加以申论：一是对《隋书·经籍志》（以下简称《隋志》）自注中“梁有”二字的理解问题；二是《七录序目》的笺注问题（实为李致忠先生《三目类序释评》中《隋志》笺注部分存
……（新文秘网https://www.wm114.cn省略558字，正式会员可完整阅读）……　
为烈，其后果则是专家日多而会通者日少，这是不争的事实。余嘉锡先生在谈到目录学的发展时，指出我国“自来有目录之学，有目录之书，而无治目录学之书”。出现这种状况的原因是：“盖昔之学者皆熟读深思，久而心知其意，于是本其经验之所得以著书。至其所以然之故，大抵默喻诸己，未尝举以示人。”[　　 余嘉锡《目录学发微》，北京：中华书局2007年版，第8页。]余先生的心得与见解，有助于我们理解今人对“梁有”二字的误读问题。实际上，今天学界讨论的许多古代问题，对古人而言，可能只是常识，并不成其为问题。近年来，学界不乏对“梁有”二字的讨论文章，其实，如果多读古人著作，“熟读深思”，不难得出正确理解。在《表微》所示持正解诸家中，即使不能上溯朱彝尊、王应麟，只要征诸余嘉锡、姚名达先生的目录学著作，也能获得常识性的理解。《表微》在《隋志》笺注问题上，即征引余、姚二氏著述来厘清问题，就是明证。
乙、关于《七录序目》的笺注问题。由于阮孝绪《七录》是《隋志》的前驱性著作，其重要性不言而喻。《表微》对华林园、文德殿五部目录之笺注问题，作了简要的辨证，由于引据的当，果能辨而后明，涣然得解。这里值得思考的是，如何看待笺注著作的不足？如上所述，今人与古人所处时代不同，由于相去悬隔，读懂古人著作已非易事，欲笺注本事，得其大体，进而提要钩玄，通明大谊，实属难能。众所周知，《汉志》、《隋志》、《四库全书总目》等为目录经典之作，其总序、略（部）序或类序，不仅文约义丰，而且各有学术前承，渊源授受之际，发明匪易。正因如此，李致忠先生《三目类序释评》之作，为后学扫清障碍，其意义可谓重大。其中未尽之处，也为后学进一步探讨指示了方向。笔者对此类著作，不仅抱有“同情之理解”，更怀有温情之敬意。也正是在这个意义上，对任何笺注问题的探讨、辨正，无不具有同等重要的学术价值。
丙、附带论及，《表微》一文，也有未能曲畅其议、尚可补论之处。本着“同志相参”的态度，谨补缀于此。关于李充《晋元帝书目》的_，《隋志》称其“总没众篇之名，但以甲乙为次”[　　 魏徴《隋书》卷三十二，北京：中华书局1973年版，第906页。]。《表微》根据姚名达《中国目录学史》的观点，指出其含义是“有部无种”，即“只有甲乙丙丁四部，而每一部之下，就不再分类。所谓‘总没众篇之名’，就是部下不再分类之义。用今天的术语来说，就是只有一级目录，没有二级目录”[　　 任莉莉《目录学表微》，载《图书馆杂志》2012年第1期，第78页。]。《表微》建立在姚著之上的概括、分析与立论，的确比《三目类序释评》允当。但是对于这一问题，需要补充讨论的有以下两点：
一是在现代学术史上，正确讨论“总没众篇之名，但以甲乙为次”的，余嘉锡先生尚在姚名达之前。姚氏《中国目录学史》写成于1937年[　　 姚名达《中国目录学史·自序》，上海古籍出版社2002年版，第3页。]，而余先生自1932年起即在北京各大学讲 ……（未完，全文共3102字，当前仅显示1567字，请阅读下面提示信息。收藏《共鸣与思考――《目录学表微》读后》）