从比较中美两国的新医改方案入手，探讨合理的医疗_改革出路

讨论主题 从比较中美两国的新医改方案入手，探讨合理的医疗_改革出路
发言内容：

中国新医改经过了三年的讨论论证，终于于今年4月破冰启航。而美国的医改也于近日放出消息，要在圣诞节前公布是否通过。粗粗看来，这两个医改的方向既有共同点又颇有特色：中、美两国医改的方向都着重于，让医疗普及面更广，缓解看病贵的问题，突出要保证低收入人群的医疗保障；不同在于手段，中国引入更多的社会资本，希望把医院从国有化走向市场化，旨在使得医院的资本运作更有活力，促进医院一方的发展，并通过建立社区性的医疗保障系统，来使涌入大医院的患者回流到社区，既缓解了大医院的压力，也使得患者获得更多医疗机会，促进患方的就医环境，政府是从两方面来改善目前的医疗状况的。再
……（新文秘网https://www.wm114.cn省略510字，正式会员可完整阅读）……　
改革，势必将成为美国经济的擎肘。
从上面对美国医疗_的改革内容和现状的大概观察，我们便发现，中国其实能借鉴的东西还是很有限。那是因为我们的国情所定。中国有社保_，医疗一向被认为是政府对民众的一种保障，若一下子把它投入市场中，难免水土不服，不说是否会有像美国的这般的活力，仅仅是让民众从心理去接受“买医保”这个概念就很不现实，而且就美国执行这套方案来看，体现出了很大的不公平性，这对于社会现状本就不怎么公平的中国来说，无疑会雪上加霜。而现在政府提出的一套“引入社会资本”的方法，这并不是说真的开放医疗市场，让民间资本去分一块蛋糕，而是借助民间富人的钱去帮助一些病源多、收入少的大医院和病源少、设备落后的社区医院。而这些对资本家是否有利，那是另外回事了，毕竟贵党搞的是社会主义，资本家总不能跑在人民前面的。所以我们向美国学的东西看似相同、实则迥异，无非是为政府找到了一个解决大医院经费的好办法。当然，政府承诺要在若干年内拨出8500亿的预算，而第一项重点改革便是“推进基本医疗保障制度建设”[2]，说明钱是要投到保障方去，而非院方，这也是政府希望把民间资本用在大医院上的例证。
不过，也并非全无可学之处，一些聪明的人还是受到了启发。现在的“就医难”倒不是指没有医院看，而是没有三级医院给你看，还是反映了民众对社区医院不信任以及社区医院的窘境，对于这点，我们的决策者也尝试学习美国完善的社区诊所体系，不过他们也发现要马上赶人们去社区医院看小病不现实，所以北京人民医院的行政人员提出了一个新的医疗资源整合方案，即IDS（整合性医疗服务卫生体系）[3]，其大致的想法就是：把相近的几家医院重新组合，打包成由一个三级、两三个二级和若干社区医院的集合。使得患者面对的不再是一家医院，而是一个医院群，而由于这个群的资源被整合了，患者在这个医院群中可以对号入座，疑难杂症的去三级医院、普通疾病去二级、慢性病去社区医院，病源分散了，服务优质了，效率提高了。这个想法很有新意，也很有前瞻性。不过如何实施会碰到很多实际问题，二级医院凭什么愿意跟三级医院合作，他凭什么甘心当一个只能看小病的诊所，想要合作必须双赢：仁济医院的做法是，把自己的医生派到二级医院执业一段时间，让二级医院医生到社区医院执业一段时间。[4]不过这种类似边疆支援的做法只是暂时措施，如果人力资源_不改革，恐难持久。当今的医生和医院的雇佣关系是靠劳务合同约束的，而且根据我国《执业医师法》[5]，医生不能同时在两家医院执业。这里又需要法律的及时跟进，当然，医疗_改革牵扯的问题还不止这些，只有整体、全面的考虑到，才能改革成功。当然，医疗_的进步也是社会发展的一个 ……（未完，全文共2255字，当前仅显示1434字，请阅读下面提示信息。收藏《从比较中美两国的新医改方案入手，探讨合理的医疗_改革出路》）