论文：我国金融发展的规模和效率分析

目录/提纲：……
一、引言
二、我国金融发展的规模分析
三、基于金融功能观对我国金融效率的评价
1、货币政策效率
2、储蓄被转化为投资的比率
3、金融资源配置效率
4、金融促进技术创新的能力
四、结论及政策建议
……
论文：我国金融发展的规模和效率分析

摘要：本文从规模、效率两个视角对我国金融发展状况进行了系统分析。金融相关率等指标表明，从规模来看，近十年来我国金融发展迅速。基于金融功能观视角的分析，可以认为我国金融体系未能有效发挥应有的功能，金融效率比较低，这是金融发展未能有效促进经济增长的重要原因。在保持金融规模增长的同时，金融功能的完善和金融效率的提升是我国金融持续发展的关键，也是我国经济增长的根本需要。
关键词：金融发展规模；金融功能观；金融效率；经济增长

Abstract: The article analyzed systematically the lever of financial development in China. Guidelines on FIR and so on indicate that financial dimensions develop rapidly in recent ten years. From the perspective of financial functional paradigm, we think our financial system can’t e*ert the function effectively, and the efficiency is somewha
……（新文秘网https://www.wm114.cn省略912字，正式会员可完整阅读）……　
完全一致。但是，有一点是大家所认同的，即在改革开放早期，我国金融发展对国有经济的持续运作、经济总体水平的稳定增长，乃至经济渐进式改革的顺利推进起到了重要的金融支持作用。同时，多数研究显示，改革开放三十年来，我国金融发展在很大程度上停留在金融资产、金融机构、金融工具等方面的规模的增长上，其对整体经济的作用主要是通过提高投资规模和居民储蓄率来实现的，而不是通过提高资本配置效率从而促进经济增长，这就说明我国金融发展还处于一个较低的阶段。然而近十年来，随着经济市场化的完善，我国金融发展已明显滞后于经济增长，对长期经济增长的促进作用愈发不明显，表明尽管我国金融在规模上有了较大的发展，但是金融体系在发挥资源配置、风险分散、信息提供等基本功能方面所存在的问题已不容忽视。
本文试图从金融发展规模、金融功能和效率这两个视角，对近十年来我国金融发展状况进行具体评价。在第一个视角下，本文利用若干金融发展水平指标，如金融相关率、货币化比率等度量我国金融发展规模；在第二个视角下，本文将基于金融功能观分析我国金融体系的功能和效率。我国经济的发展要求金融体系充分发挥应有的功能，尤其是资源配置功能，并提高资源配置效率，那么推动金融_化、深化金融产权改革、发挥政府调节作用将是必须的。
二、我国金融发展的规模分析
金融发展规模的变化状况首先可以通过针对国民经济总量的相对指标来比较准确地描述。其中被最早和普遍使用的是Goldsmith(1969)提出的金融相关率（FIR），它表示金融资产占国内生产总值的比重，金融资产包括货币性金融资产、证券性金融资产和具有各种用途的各类专项基金[6]。在本文的实证研究中，金融相关率的完整表达式为（M2+L+S）/GDP，其中金融资产是由广义货币量M2、银行信贷余额L、股票及债券的市值S构成的。
Mckinnon(1973)在研究发展中国家的金融抑制与金融深化时，认为货币化比率，即广义货币量M2与GDP的比值是一个表示经济货币化程度的重要指标[7]。在本文中，M2由社会流通货币量与存款构成。Levine&Zervos(1988)则认为，M2与GDP之比这个货币化指标既不能度量负债的来源，也不能度量金融系统的资源配置，实际上这一比率与经济增长之间没有理论联系，经济增长主要依赖于金融部门的功能[8]，进而他们认为，银行信用是度量金融发展的有用指标。本文参考Arestis、Demetriades&Lunintel(2001)的做法，以银行信贷余额L占GDP的比重作为另一个度量金融发展规模的指标[9]。本文认为，证券市场是我国金融体系的一个重要组成部分，因此，股票、债券等有价证券的市值S相对于GDP的比值也能在一定程度上度量金融发展状况。本文选取了近12年的相关数据，并计算了上述指标值，以此来度量我国十多年来的金融发展规模，具体见表1。
表1 以相对指标度量的我国金融发展规模
年份 FIR M2/GDP S/GDP L/GDP
1995 2.03 1.05 0.21 0.77
1996 2.35 1.14 0.31 0.90
1997 2.63 1.22 0.41 1.00
1998 2.86 1.31 0.46 1.09
1999 3.16 1.46 0.56 1.14
2000 3.46 1.51 0.84 1.11
2001 3.60 1.65 0.78 1.17
2002 3.95 1.81 0.71 1.37
2003 4.03 1.90 0.68 1.45
2004 3.88 1.85 0.65 1.38
2005 3.36 1.64 0.58 1.14
2006 3.50 1.65 0.71 1.14
基础数据来源：根据相关年份的《中国金融年鉴》、《国家统计局全国年度统计公报》、《中国人民
银行统计数据》整理。
根据表1，以FIR、M2与GDP的比例度量的我国金融发展规模具有一定的波动性，在2003年之前具有明显的快速上升趋势，随后呈现缓下降迹象。具体来说，从FIR这一指标来看，我国2003年高达403％，即使2006年也有350％，该指标值与大多数发达国家20世纪90年代末的水准相当，在发展中国家处于较高的水平。Goldsmith(1969)曾经以FIR为标准对金融结构进行划分，认为高级阶段的金融结构其FIR约在1.0左右。若以此标准衡量，在1995年至2006年间，我国金融已处于高级发展阶段。从货币化比率来看，我国1995年达到1.05，2003年提高到1.90。而实际上只要该指标达到1.0，就可以说一国的货币化过程已经完成。值得注意的是，国内已经有学者对以货币化比率来度量金融发展规模提出了疑问，其中有代表性的一个观点是：我国较高的货币化比率的根源 ……（未完，全文共10772字，当前仅显示2563字，请阅读下面提示信息。收藏《论文：我国金融发展的规模和效率分析》）