论文：地方政府公共支出与居民消费关系的区域差异研究

目录/提纲：……
一、文献回顾
二、理论模型
三、数据说明及初步分析
四、公共支出总额与居民消费关系的区域差异
五、公共支出结构与居民消费关系的区域差异
六、公共支出与居民消费关系区域差异的影响因素分析
七、结论及政策建议
……
论文：地方政府公共支出与居民消费关系的区域差异研究

摘要：文章选择1998-2006年中国省级层面数据，利用CART方法、根据地方政府公共支出与居民消费关系的差异将31个省(市、区)分为两组，并据此展开实证研究。分析结果表明，政府公共支出总额增长对居民消费的影响在第一组区域具有显著的引致效应，而在第二组区域则表现为挤出效应。在第一组，农业支出、政策性补贴和政府消费的增长对居民消费具有较大的正向影响，但只能在当期发挥作用；在第二组，则是基本建设支出和科学技术支出的增长显著促进了居民消费，且显示出较好的持续性。这为优化地方政府公共支出结构提供了新的分析思路，应根据区域差异采取针对性措施，同时疏通公共支出传导渠道，以有效拉动居民消费增长，促进国民经济又好又快发展。
关键词：公共支出 居民消费 区域差异 CART 方法

以2007年美国次贷危机为发端，金融危机席卷全球，并对整个世界实体经济产生了剧烈冲击。在此背景下，随着主要进口国消费者收入和企业利润的下降，中国商品出口出现较大幅度萎缩；同时，中国居民消费率自改革开放以来一直偏低且呈不断下降趋势(从1978年的48.8%下降到2007年的35.4%)。因此，千方百计的扩大内需特别是居民消费已成为保证中国经济又好又快发展的必然选择。2008年11月以来中央连续出台了一系列政策措施，并计划在未来两年内利用高达4万亿元的公共支出以保证经济实现平稳增长。无疑，如何有效利用公共支出促进居民消费已成为亟待研究和解决的关键问题之一。成功实现这一目标，至少应该从理论和实证两方面回答以下四个问题：1)公共支出总额对居民消费的影响是引致效应还是挤出效应？2)不同的公共支出项目与居
……（新文秘网https://www.wm114.cn省略1139字，正式会员可完整阅读）……　
l.(1996)发现公共支出增加将导致总产量上升，进而工人实际工资上升，产生消费对闲暇的替代即私人消费也随之增加。Johansson & Jönsson(2003)在新凯恩斯理论的框架下，利用瑞典1970-1997年的数据分析后认为公共支出对居民消费具有正向影响，但在政府债务比率较高的时候这种影响也比较小。Shclarek(2004)的研究也表明政府消费对工业化国家和发展中国家的居民消费都有凯恩斯主义经济学所宣扬的扩张效应，没有证据支持公共支出对居民消费存在挤出效应。
与国外研究类似，国内的文献也主要集中于探讨公共支出对居民消费影响的性质。归纳起来主要有以下三种观点：
1.公共支出对居民消费具有挤出效应。
谢建国等(2002)指出在短期内中国政府可能通过增加公共支出的方式来增加总需求，但从长期来看公共支出则完全挤占了私人消费支出。黄琳(2005)构建了三部门实际经济周期(RBC)模型，并利用改革开放后的中国数据进行了实证检验。也认为公共支出的增加对居民消费存在一定的挤出效应。申琳等(2007)利用1978-2005年的时间序列数据，对中国公共支出影响居民消费的消费倾斜渠道、资源撤出渠道及其综合影响分别进行实证检验。结果表明：人均公共支出增加通过两种渠道最终将导致人均居民消费下降，二者存在长期的替代关系。
2.公共支出对居民消费具有引致效应。
马栓友(2003)认为财政支出与社会总需求存在正相关关系，实施积极财政政策对促进消费增长有重要作用。李广众(2005)对全国、城镇以及农村样本进行估计后认为：改革开放以来，公共支出与居民消费之间表现为互补关系。李永友等(2006)构建了加总社会消费函数，并对中国居民的消费行为进行了经验研究，认为改革开放以来财政政策对私人部门的消费产生了引致效应。刘宛晨等(2006)对公共支出的消费传导效应进行了分析，认为公共支出对居民消费总体上存在引致效应，且这种效应在农村居民中更加明显。楚尔鸣等(2008)则利用中国1990-2005年27个省(市、区)的相关数据对地方政府支出与居民消费的关系进行了研究，认为二者呈现出较弱的互补关系。
3.不同公共支出项目对居民消费具有不同的效应。
财政部办公厅课题组(2001)认为在中国，政府的购买性支出与居民消费间存在引致效应。潘彬等(2006)也赞同这个观点，并进一步指出互补程度系数大致介于0.32至0.38之间。石柱鲜等(2005)认为从政府消费性支出和投资性支出的划分来看，无论是在长期还是短期，前者对居民消费均是挤出的，后者则具有引致效应。王宏利(2006)也认为要促进居民消费，增加政府投资性支出的效果要好于消费性支出。胡书东(2002)的研究表明基本建设支出和社会文教支出与居民消费存在正相关关系。楚尔鸣等(2007)则认为基本建设支出、行政支出对居民消费存在挤出效应，但赞同社会文教支出具有引致效应的观点。
另外还有少量文献分析了其他一些重要问题，例如张治觉等(2007)分析了公共支出与居民消费关系在时间序列中的变化，认为在1978-1998年间，政府消费性支出对城镇居民消费不具有显著效应，而1998年之后则开始产生引致效应。官永彬(2008)分析了公共支出对居民消费影响的城乡差别，认为无论是总体上还是结构上，公共支出在长期内对城镇居民消费的引致效应均大于对农村居民的引致效应，并且在短期，公共支出与农村居民消费并不存在显著的格兰杰因果关系。
总体来看，以上国内外文献无论是分析公共支出总额还是公共支出结构对居民消费的影响，也无论使用的是国家层面上的时间序列数据还是省(市、区)层面的面板数据，都暗含了一个假设，即所有区域间二者的关系是相同的。然而，Evans & Karras(1996)认为表征二者关系的系数受到政府规模、教育支出和政府危机等因素的影响，他们通过对54个国家的数据进行实证检验证明了这一点。另一方面，中国地大物博，东部、中部、西部各个地区的经济发展水平、社会文化、民族风俗习惯等都大不相同。因此，我们有充足的理由怀疑这个假设的真实性，即中国地方政府的公共支出也应该受到众多因素影响而在各自区域对居民消费产生不同的效应。然而迄今为止只有极少数文献分析了公共支出总额与居民消费关系的区域差异(如Evans & Karras，1996；阮钦等，2007)，且并未涉及公共支出结构与居民消费关系的区域差异问题。有鉴于此，本文利用CART方法、根据公共支出与居民消费关系的不同将31个省(市、区)分为两组，对公共支出总额及其结构与居民消费关系的区域差异进行比较分析，并试图解释差异产生的原因，与之前的研究均有所不同，政策指向性更强且更加明确。
二、理论模型
遵循Campbell & Mankiw(1989)和Evans & Karras(1996)的思路，假设消费者中有一部分按持久收入进行消费，并在现行利率下进行借贷以最大化终生效用；另一部分则由于流动性限制或其他原因只根据当前收入进行消费，即不存在借贷行为。所有的消费者均追求终生效用最大化，即：
(1)
其中U为消费者效用，C为消费，δ为主观贴现率，Et表示理性预期消费者在时期t根据可得信息得出的条件期望。
假设第一类消费者可以按现行利率r进行借贷，则其终身效用最大化的一阶必要条件为：
(2)
即当期消费的边际效用与下一期消费边际效用的现值相等，其中下标1代表第一类消费者。如果r=δ，则保证终身效用最大化的消费满足随机游走，即：
(3)
根据Bailey(1971)的假设，直接进入消费者效用函数的有效消费由私人支出和公共支出两部分组成，即：
……（未完，全文共17789字，当前仅显示3200字，请阅读下面提示信息。收藏《论文：地方政府公共支出与居民消费关系的区域差异研究》）