论文：合作的发生是容易的也是困难的

研究领域：微观经济学

论文：合作的发生是容易的也是困难的

摘要：近二十年来，在经济学研究的基础领域里，人们越来越关注合作的发生问题。然而在充满理性人的主流经济学世界里，得出的结论却是：合作是很难发生的。这显然与现实不符，于是人们转而从其他方法中尝试着寻找答案，如借助演化博弈论、实验经济学、社会科学，甚至是脑科学。虽然在此过程中，人们发现了一些能够导致合作发生的因素，但大多未能得到普篇的承认，且总体上较为混乱。本文首先将合作问题区分为两种类型，分别是“囚徒困境”式和“猎鹿游戏”式。之后论证了只有后者才应该是合作发生学的研究对象。其次，说明了合作并不是在任何情况下都是困难的，其难易程度取决于合作的具体内容。在此过程中本文还首次提出了“风险占优均衡悖论”的概念。

关键词：猎鹿博弈、囚徒困境、合作、演化博弈、风险占优悖论

For The Occurence Of Coorperation: Sometimes Easy, Sometimes Difficult

Abstract: In the last 20 years, there has been growing concern about the occurence of people’s cooperation in the basic research of the economics. But the mainstream economics
……（新文秘网https://www.wm114.cn省略986字，正式会员可完整阅读）……　
g Hunt Game, Prisoners’ Dilemma, Corroperation, Evolutionary Game Theory, Risk-Dominant Equilibrium Dilemma




合作的发生是容易的也是困难的

一、引 言
随着博弈论在经济学中的地位越来越高,“囚徒困境”的游戏被越来越多的人所认识，并且从这个游戏中所获得的结论也几乎成为一个常识被大家所接受，即在囚徒困境中，理性的人不会进行合作。这个人们设想出来的小游戏造成了两个严重后果：一方面使得主流经济学的解释能力大大降低，即在理性人这一主流经济学最基础性的假设之下，无法解释作为人类生存最主要的形式——合作为什么能够发生；另一方面使的亚当.斯密的“看不见的手”原理几乎遭受到了致命的打击，即它否定了当每个人从利己的目的出发，在竞争力的趋势下，最后会得到一个“好”的结果。
为了面对“囚徒困境”的挑战，经济学家们做出了许多努力。首先，在主流经济学的框架内（即，还是坚持理性人假设），人们找到了一条貌似可行的方案：在无限重复博弈下，触发策略可以导致博弈双方进行合作。但很快人们也发现这种解释存在着严重的缺陷，在该理论中，合作必须是在无穷多次的博弈中才会出现，但现实中许多合作却是在有限次的博弈，甚至是一次性的博弈中出现。显然这种解释不令人信服。其次，人们回到从前，试图从亚当.斯密的“第二张面孔”——《道德情操论》所体现出的思想中寻找答案（当然还包括其他古典学者，如大卫.休谟）。确实在这本经典著作中，本质上都是在谈论人类合作的基础、机制，以及合作的整个过程是怎么发生的。亚当•斯密认为人类合作是基于同情心，即同情共感的假定。这种同情心本质上也是“利己”的，是心理学中所说的“移情”。在同情心的基础上产生“正义”或“道德”的标准，由此又产生了法律以约束人们的行为，正是在同情心、道德、法律的驱动与约束下，最终使合作产生。这一学说可以成为一个完整的理论，但其缺陷是：结论无法得到证实。因为它也是在一定假设之下通过演绎推出一个结论，但事实是不是如此无法证实。例如，合作是不是基于同情心？同情心是怎么产生的？这些问题无法回答。于是人们继续寻找答案，寻找可以被证实的理论，这条路就是演化博弈论与局部互动模型的计算机模拟相结合（需要指出的是，这条路同时也跳出了主流经济学的框架，不再要求个体是理性的）。例如：Glenn Ellison使用“一维局部互动模型”研究了合作产生并维持的问题；Ale*ander尝试使用“二维局部互动模型”进行了研究，得出了一些有趣的结论：合作的产生与维持取决于人们的生存环境与学习的方式（这部分内容正文中还将提到）；鲍尔斯和金吉斯利用计算机模拟发现：一个完全自私的人类族群，由于无法建立稳定的合作秩序而最终灭亡。而合作的建立必须依靠一种被桑塔费学派称为“强互惠”的行为特征。而所谓“强互惠”行为（又称为“利他惩罚”）的具体内容是：我首先采取合作的策略，如果对方背叛合作，哪怕不是针对我，我也会不惜花费巨大的个人成本对这种背叛进行惩罚。根据计算机模拟，只有当一个族群具有这种行为特征后，才能建立其稳定的合作秩序。而且，据称在脑科学领域里，已经找到了“强互惠”行为的物质基础——大脑的某块区域，会因为“强互惠”行为的实施而产生快感。这一结论也得到了国内一些学者的赞同，如汪丁丁、叶航、罗卫东等。
总之，上述这些研究有一个共同点：合作的发生与维持是非常困难的！需要有很强的前提条件！但是本文认为这些研究有一个严重的缺陷：只是在研究抽象的、一般性的“合作”，结果导致了许多本不相同的合作被混淆了，于是结论也变得似是而非。针对此问题，本文首先对一般性的“合作”进行了分类，然后针对不同类型的合作进行了研究，结果发现：有的合作是很容易发生的；有些合作确实不容易发生，但人们想出了一些办法（主要是一些制度）解决了这一问题。

二、正 文
1、合作的分类
如果用博弈论的语言来描述，那么抽象的合作可以被分为两类：囚徒困境式的合作、猎鹿游戏式合作。
1.1囚徒困境式的合作
囚徒困境博弈具体内容相信许多人都清楚，这里直接给出相应的博弈矩阵：
表1








该博弈具有唯一的、严格的纳什均衡：（不合作，不合作），即理性的人最终会选择不合作，虽然他们知道合作是一种更好的状态。
在本质上属于“囚徒困境”类型的博弈有很多，比如：寡头博弈、军备竞赛。前者说的是：两个寡头在是否遵守勾结协议的过程中进行的博弈。如果遵守协议，两方都获得古诺解（较高的利润）；如果一方遵守，一方不遵守，则遵守一方亏损，而背叛者获得垄断利润（更高的利润）；如果双方都不遵守，则大家都只能获得竞争性的正常利润（较低的利润）。而“军备竞赛”博弈说的是：两国之间为了避免军备竞赛签订了削减武器协议，但签署完毕后，两国都可以有两种选择：增加军备（背叛）、或是遵守削减武器协议（合作）。如果双方都遵守，则双方会获得较高的收益，但如果其中一方背叛，则背叛者可得到更高的收益，遵守者则获得较低的收益。

1.2猎鹿游戏式合作
“猎鹿博弈”来自于伟大 ……（未完，全文共11641字，当前仅显示2769字，请阅读下面提示信息。收藏《论文：合作的发生是容易的也是困难的》）