论文：中国金融发展水平与城乡收入分配区域差异的经济解释

目录/提纲：……
一、引言
二、相关文献与理论综述
三、计量回归和检验
（一）模型设定、数据说明
（二）计量检验
2、在GMM估计量，我们用自变量滞后一期为工具变量
四、结论与启示
……
论文：中国金融发展水平与城乡收入分配区域差异的经济解释

摘要：本文将金融发展度量为金融-规模、金融-活动和金融-效率三个主要指标，分别以OLS和GMM回归来探索中国金融发展水平与城乡收入分配区域之间的差异。结论表明：（1）中国金融发展与城乡收入分配存在库兹涅茨效应。但从各地区来看，东部、中部、西部和东北地区金融发展与城乡收入分配库兹涅茨效应并没有显现。（2）无论是全国还是各个地区，中国金融发展规模显著地扩大城乡收入差距；（3）在中西部地区加强农业贷款对农民收入增长取得了显著作用，会缩小城乡收入差距；（4）在东部和中部地区，金融发展效率的提高有助于城乡收入差距的缩小。因此，各地区应充分考虑各区域的经济发展条件的差异性，采取有差别性的宏观调控政策，使得金融支持与产业结构调整、城市化进程、教育水平、财政政策等相协调，努力缩小城乡收入差距。
关键词：金融发展；城乡收入分配；库兹涅茨效应


An Economic E*planation of Regional Financial Development
And Urban-rural Income Inequality in China


Abstract: Financial development can be measured in accordance with three inde*es of finance-dimensions, finance-activities and finance-efficiency in the paper, and we applies OLS and GMM analytical tools to e*amine the relationship between financial development and urban-rural income inequality in a panel data set of 30 provinces in china during the period of 1978-2006. The conclusion indicates:（1）There e*ists the Kuznets effects between the financial development and the urban-rural income inequality, but the relationship in each region has no obvious
……（新文秘网https://www.wm114.cn省略1691字，正式会员可完整阅读）……　
银行为主导，偏重于城市发展和发达地区，这使得农村和欠发达地区金融服务不足，导致了典型的金融“二元结构”，正是这种金融发展的非均衡进一步固化了城乡二元经济结构。特别是1997以后，国有商业银行加快市场化改革力度，把经营定位于城市和经济发达地区，大量分支机构从农村和欠发达地区撤离，根据有关统计资料显示，1998-2001年国有商业银行撤并境内金融机构和营业网点4.4万个。这样大量金融活动向城市集聚，而农村和欠发达地区金融发展缓慢，金融活动数量和规模明显不足，再加上农村非正规金融的严重管制，使得农村金融发展相对落后。同时，区域之间的金融资源配置也存在很大差异，据中国人民银行发布的《2006年中国区域金融运行报告》显示：2006年末，全国各地区各类银行业金融机构共计19.3万家，从业人员250万人，资产总额
达41万亿元。从地区分布来看，金融资源分布存在明显的不均衡。东部地区聚集了全部的政策性银行、国有商业银行和股份制商业银行的总部，拥有全国金融机构总数的39%、金融从业人数的45%和金融资产总额的63%；从银行体系资金来源来看，东部、中部、西部和东北地区人民币各项存款余额分别为19.6、5.0、5.3和2.6万亿元，其中东部地区仍是银行体系存款的主要来源，其本外币存款余额占全国比重高达61%。
我国城乡金融和区域金融配置不均衡，对中国经济发展主要有两方面不利影响：第一，金融发展的非均衡将会加剧城乡收入差距。从新古典经济增长理论可知，资本是非常重要的投入要素，城乡资本投入和地区资本投入的差异是中国城乡发展不协调的一个重要因素，城市和乡村发展的差异、沿海地区和内陆地区的差异很大程度上可以由区域金融发展差异来解释。根据纳克斯的“贫困恶性循环论”，农村地区由于资金的短缺的导致贫困的恶性循环，即农村资金短缺→农村生产效率低→农民增收渠道单一→农民收入水平低→储蓄能力弱→资金仍然短缺·····的恶性循环，而城市恰好相反，出现强者愈强、弱者越弱的“马太效应”，城乡收入差距由于金融资源配置越来越明显。第二，实施有效的财政金融政策以缩小城乡收入差距的难度和成本高昂。由于金融发展和城乡金融资源配置存在明显的区域差异，财政金融政策在不同区域的传导渠道自然而然存在较大差异，从而导致财政金融政策的执行成本增加，甚至使得部分政策对统筹城乡和区域协调发展产生抑制作用，进一步阻滞经济的快速发展。
本文旨在从金融发展影响城乡收入分配内在机制出发，把金融发展度量为金融-规模、金融-活动和金融-效率三个主要指标，利用固定效应的OLS估计法和GMM估计法来检验金融发展对城乡收入差距的实际影响，判断中国金融发展非均衡是否造成城乡收入差距，即金融发展导致城乡收入差距的扩大还是缩小了收入差距？而且我国地区之间即西部地区、中部地区、东部地区和东北地区的金融发展与城乡收入分配之间的差异怎样？本文根据以上指导思想，主要结构安排如下：第一部分是引言，提出研究的背景和意义；第二部分是相关文献综述，提出自己的研究空间；第三部分是计量模型的构建，包括样本选择、数据来源、模型构建及变量设计；第四部分是回归分析；分别对中国金融发展和各地区金融发展与城乡收入分配进行OLS和GMM计量检验；最后，我们在总结全文的基础上提出相应的政策建议。
二、相关文献与理论综述
金融发展与收入分配关系的研究追溯到学者们对金融发展与经济增长以及经济增长与收入分配关系的研究（如图3）。





图3：金融发展、经济增长与收入分配的关系
Kuznets（1955）创造性提出了经济增长与收入分配不平等呈倒U型关系的假说，他认为在收入水平较低的阶段，经济增长与收入分配差距扩大；然而当收入水平达到一定程度后，经济增长有助于缓解收入分配不平等。许多学者沿着这条研究道路，取得了丰硕的成果。随着金融体系的重要性，许多经济学家意识到金融体系在动员储蓄、分散风险、甄别信息等多个方面对经济增长具有显著的正向作用[ 以Goldsmith（1969） 为代表的金融结构论及以Mckinnon和 Shaw（1973）为代表的金融抑制论都认为：金融发展对经济增长有正向作用。也就是说，只要推进金融市场化进程以及优化金融结构，就能促进资源的有效配置，并进一步促进经济增长。]。由此可见，经济增长被认为金融发展作用于收入
分配的重要管道。
金融发展与收入分配的关系，在理论上出现不同的解释，归纳起来这两者之间的研究成果，目前主要分为两种传导效应：
（1）金融发展与收入分配的直接效应：金融发展→收入差距
研究金融发展对城乡收入分配的直接效应，取得了一系列的研究成果，概括起来有三种观点：金融发展与城乡收入分配存在倒U字型关系，即库茨涅茨效应；金融发展缩小城乡收入差距；金融发展会扩大城乡收入差距。
对金融发展与收入差距关系做出开创性贡献的是Greenwood和Jovanovic（1990），他们建立一个动态模型讨论金融发展与收入分配之间的关系。研究表明：由于存在财富门坎水平，而且金融市场融资需要一定的成本，并不是所有人能够支付得起这一成本，因此穷人缺乏有效的金融服务，其财富积累的速度比富人慢，收入差距拉大。随着经济的高速发展和金融市场的成熟，人们可以越过财富的门坎获得充分的金融服务，大多数人能获得较高投资收益，收入分配格局最终会稳定在平等水平。也就是说，穷人由于收入的增加具备了金融市场融资的能力，能够经营高收益的投资项目，收入差距缩小。即金融发展与收入分配差距呈倒U关系。
Galor和Zeira（1993）构建一个两部门且代际间存在遗赠的跨期模型，在他们的模型中，由于信贷市场的不完善，初始财富不同的人筹资能力也不同，初始财富高的人能够享受到借贷服务，而初始财富低的人却很难借贷。并且人力资本投资存在投资门槛，初始财富高的人更有能力进行人力资本投资，以求得未来的高投资回报率。这样富裕国家收入差距比低收入国家有更平等的工资差距和收入分配，初始收入不同的国家遵循不同的经济增长路径并收敛于不同的稳定状态。因此他们认为只有继承足够多的遗产或能够借入足够多的资金去完成对人力资本和物质资本的投资，才能缩小收入差距。Banerjee和Newman（1993）分别通过与一个包含三部门的经济模型对收入分配效应进行分析得出类似结论。他们认为完善的金融市场才是金融发展缩小收入差距的前提，具有信用约束且初始财富分配不平等的国家会持续这种不平等，金融发展越低，信用约束越高，收入差距越大。
Maurer和Haber（2003）认为，金融发展与深化，并没有使金融服务向穷人和新企业延伸。金融服务尤其是信贷服务依然只是针对富人和具有某种政治联系的企业，并使它们的相对收入进一步上升。进一步指出，在社会精英统治的国家，金融深化不是增强而是减弱了金融市场的竞争，增进了高收入者的福利，而牺牲了低收入者、中产阶级的利益。其结论表明金融发展与深化扩大了收入分配差距。Shankha Chakraborty和Tridip Ray（2003）研究了收入差距、产业化和金融结构的关系。结果表明：在银行主导的金融体系下，金融发展降低了收入差距。即金融发展促进了经济发展，从而降低了收入差距水平。
为了验证金融发展与收入分配的直接效应，Clark, *u & Zou（2003）用全球91个国家1960-1995的数据进行了系统分析和计量检验[ 该文在金融发展与收入分配实证方面做出重要贡献，运用跨国面板数据进行回归分析进行了有益尝试。]。研究表明：一国的经济结构会影响金融发展对收入分配的作用，金融发展会显著降低一国收入分配差距，但Greenwood和Jovanovic的倒U型关系未得到证实。
（2）金融发展与收入分配的间接效应：金融发展→经济增长→收入差距
Shaw（1973）和Mckinnon（1973）发现了一个共同现象：落后国家存在严重的金融抑制，导致资源配置的不均衡，其稀缺资本流向了一些拥有特权而又不拥有良好投资机会的阶层，致使资本与良好的投资机会相分离。一方面，急需资金进行投资活动的个体得不到足够的资金进行发展；另一方面，资金又在特权阶层得到低效率的使用。这种金融抑制严重阻碍了经济增长，于是提出金融深化的政策主张。因此，他主张消除“金融抑制”，实行各种以促进金融深化为目标政策调整，尤其是放松利率管制，推行利率市场化。同时要放松对金融体系的进入限制，减少行政干预。
以金融深化理论为基础，20世纪80 年代中期在拉美和亚洲更大范围内掀起的金融改革和金融_化浪潮，使更多发展中国家开始了金融深化的进程，一定程度上证明其理论的正确性[ 周业安、赵坚毅（2005）和易文斐、丁丹（2007）从金融_化的角度探讨了中国经济快速发展的根源，认为金融深化进程与中国宏观经济比较吻合。]。虽然金融发展促进了经济增长，提高了人民的收入水平，但经济增 ……（未完，全文共26404字，当前仅显示4749字，请阅读下面提示信息。收藏《论文：中国金融发展水平与城乡收入分配区域差异的经济解释》）