论文：竞争性均衡时的剥削和道义经济

论文：竞争性均衡时的剥削和道义经济

内容摘要：现代经济学认为在竞争性均衡的市场中既不存在剥削也不存在道义经济。本文从生存效用约束的角度，发现劳动的人格化代表工人不仅受边际效用递减规律的约束，而且，与资本的人格化代表资本家不同的是，还受生存效用的约束，以此改进Clark—Pigou—Robinson的剥削定义，并建立一个简单模型，证明在竞争性均衡中剥削的存在，并以同一模型来解释道义经济存在与瓦解的机制，进而发现形成剥削的两个条件，即劳动的人格化代表工人受生存效用整体性的约束，劳动的边际生产力足够高。
关键词：生存效用约束 剥削 道义经济 竞争性均衡

内容摘要：现代经济学认为在竞争性均衡的市场中既不存在剥削也不存在道义经济。本文从生存效用约束的角度，发现劳动的人格化代表工人不仅受边际效用递减规律的约束，而且，与资本的人格化代表资本家不同的是，还受生存效用的约束，以此改进Clark—Pigou—Robinson的剥削定义，并建立一个简单模型，证明在竞争性均衡中剥削的存在，并以同一模型来解释道义经济存在与瓦解的机制，进而发现形成剥削的两个条件，即劳动的人格化代表工人受生存效用整体性的约束，劳动的边际生产力足够高。
关键词：生存效用约束 剥削 道义经济 竞争性均衡


一、引言

剥削论题几乎是社会科学研究中的一个核心问题。剥削问题的原生领域是资本与劳动之间的收入分配，因而直接牵涉到经济学研究。剥削意味着分配的某种不公正，因而涉及到伦理学领域
……（新文秘网https://www.wm114.cn省略1019字，正式会员可完整阅读）……　
构中，剥削不会存在。]
庇古（Pigou，1920）和罗宾逊夫人（中译本，1961）分别从垄断与不完全竞争的市场结构出发，厂商由于在产品市场与劳动市场上居于垄断地位，而支付给工人的工资低于他对生产的贡献。显然这有悖于马克思的原意，因为按照马克思主义的经典划分法，马克思所考察的也是他所处的时代是_竞争的资本主义（接近于完全竞争的市场结构），而不是他过世之后出现的垄断资本主义，马克思（中译本，1972）的目的是要论证在_竞争的资本主义（接近于完全竞争的市场结构）中剥削的存在性。
分析马克思主义的代表人物罗默（Roemer，1982a，1982b）从退出博弈的角度给出一个独特的、形式化的剥削定义，一个行为者集合是被剥削的，另一个行为者集合（的补集）称作是剥削者，当且仅当以下条件成立：
（1）如果我们可以构设一个假想的可行选择方案，使得在其中比当前环境下改善；
（2）在这一选择方案中，另一个行为者联合将比当前环境下恶化。
正是依据这一分析架构，罗默（Roemer，1982b）要建立一个超越各种具体剥削形式的一般化的剥削理论，这一剥削理论认为剥削是基于生产性资产占有的差异，并不是基于对生产过程中无酬劳动的占有。
罗默的分析是通过以生产性资产占有的差异为自变量，剥削为因变量，把生产—分配过程看作一个博弈，根据参与博弈的各方在给定的条件下，选择退出是否会改善其境遇，来界定不同类型的剥削。
封建主义剥削是基于劳动力所有权的不平等，资本主义剥削是基于可让渡的资产的不平等，社会主义剥削是基于不可让渡的资产（特别是生产者技能）的不平等。
由于生产性资产的定义范围宽泛，甚至可以包括特别的天赋与好运气，也就是，所有的不平等都可以看作是生产资料占有的不平等，那么，按照罗默的分析架构，所有的不平等都是剥削。这样的理论结果，一方面违背了罗默的初衷——罗默自己就清楚表明：“不是所有的不平等可以看作是剥削。”（Roemer，1982a：89；1982b：194）；另一方面，由于剥削是某种不平等——以罗默（Roemer，1982a：89；1982b：194）的话来说——“毫无疑问的是，剥削的概念总是以某种方式涉及到不平等。”再根据罗默的推论——所有的不平等都是剥削，这样的逻辑结果是——剥削就是不平等，不平等就是剥削，剥削与不平等是同一个概念；那么剥削作为一个独立的学术概念就是不必要的，[ Roemer（1985）就认为剥削在马克思的理论中是一个多余的概念，因为：（一）对劳动的剥削并不是资本主义利润和积累的基础；（二）剥削实质上是最初财产的不平等，因此，与其讨论剥削，还不如直接考察生产资料的不平等，而且，考察财产所有的不平等比研究剥削更容易；（三）由于积累欲的差异，可能形成偏好闲暇的穷人剥削偏好积累的富人，因此剥削理论并不能正确判断谁是不公正的受害者。]显然，这样的逻辑结果是自相矛盾的。
剥削与道义经济所指称的经验事实在利益分配上的方向是相反的：剥削通常是在议价双方中，强者凭借对弱者的某种优势而占有了更多的利益分配，比如，资本对劳动的剥削；与剥削中强者对弱者进行占有部分本属于弱者的利益不同，道义经济是指强者将部分本属于自己的利益让与给弱者。这也是剥削之所以是不公正，而道义经济之所以是道义的缘由。
斯科特（中译本，2001）发现生存取向的农民道义经济广泛存在于东南亚农村的小农社会中，他将剥削与道义经济联系起来，以剥削为道义经济的反面，其中以互惠原则为区分二者的判准，由于当时主流的剥削理论——新古典经济学否认了剥削的存在，[ 斯科特（中译本，2001：204）认为，“放任主义传统中的边际主义经济学家把劳动的价值等同于它在市场上可能卖掉的价钱”是“狭隘的观点”，而且，这类“靠演绎推理得出的剥削概念”“损害了分析的功用”，“理论在先验的剥削概念和被剥削者的主观情感之间，几乎都不能提供概念上的联系。”]而劳动价值论否认了道义经济的存在（因为依据劳动价值论，地主对农民所转移的利益是来源于农民的劳动，这样地主对农民所转移的利益本来就是属于农民所有的，因此就没有什么“道义经济”可言。）[ 斯科特（中译本，2001：204）认为，“几乎不需要劳动价值论就能看出剥削是一种客观关系”，但他似乎并没有清楚认识到，劳动价值论无法从理论上演绎出道义经济的存在；也就是，他在探讨剥削与道义经济时，不是“不需要劳动价值论”，而是无法依靠劳动价值论。]——无法兼容剥削与道义经济的存在，因此，他只能在经验上讨论剥削与道义经济，与资本主义的资本对劳动的单向剥削不同，地主与佃户之间存在着双向的“互惠关系”，“地主与佃户的关系是家长式的关系”（桑瑟姆，转引自斯科特，中译本，2001：239）。
其实，对于“_得一无所有”（马克思，中译本，1972：192）[ “一方面，工人是_人，能够把自己的劳动力当作自己的商品来支配；另一方面，他没有别的商品可以出卖，_得一无所有，没有任何实现自己的劳动力所必需的东西。”（马克思，中译本，1972：192）]的欧美工人与长久处于一种“水深齐颈”[ 斯科特（中译本，2001）分别在其著作的前言与导论的第一段都引用了托尼的比喻——“农村人口的境况，就像一个人长久站在齐脖深的河水中，只要涌来一阵细浪，就会陷入灭顶之灾。”]生存边缘的亚洲小农来说，获得生存都是其首 ……（未完，全文共15910字，当前仅显示2861字，请阅读下面提示信息。收藏《论文：竞争性均衡时的剥削和道义经济》）