论文：财政支出分权影响公共支出的理论分析

论文：财政支出分权影响公共支出的理论分析

内容摘要：在总结有关财政分权与公共支出关系，尤其是财政分权影响中央和地方政府公共支出的相关文献之后，进一步在Alesina和Spolaore（1997）、Panizza（1999）和Granado（2003）等人研究的基础上，构建了财政支出分权作用于公共支出的理论研究模型。强调由于个人偏好的差异性的存在，使得财政支出分权与公共支出水平之间存在关系，通过理论推导得出财政支出分权下总体公共支出水平，以及中央和地方政府的公共支出水平都会发生变化。而且，由于在财政支出分权下，地方性公共产品的供给受地区收入水平的影响，所以各地区之间收入水平的差异会导致其公共支出水平的不均衡。
关键词：财政支出分权；公共支出；偏好

Theoretically Analyzing the Impact of Fiscal E*penditure Decentralization on Public E*penditure
Abstract：After Summarizing the relative literatures about the relationship between fiscal decentralization and public e*penditure, especially the effect of fiscal decentralization on the central and local governm
……（新文秘网https://www.wm114.cn省略1015字，正式会员可完整阅读）……　
]．American Economic Review，1989，79（5）：78-83．]]）。
Oates最先讨论这一问题，他在1972的《财政联邦制度》一文中提到：“如果说由于规模经济的损失造成分权付出昂贵的代价的话，我们应当试图找到与公共部门规模直接相适应的分权程度。”但是，该文中Oates并没有用经验证据来支持他的论断，他总结到，财政分权看来对相应的公共支出规模没有系统性影响。[[[] Oates，W．E．Fiscal Federalism[M]．Harcourt Brace Jovanovich，1972.]]而后，Brennan和Buchanan（1980）提出了著名的“利维坦假设”，指出支出分权与政府规模负相关，因为财政分权下“用脚投票”造成的地区政府间的竞争限制了地方政府通过税收收入最大化来扩大公共部门的能力。[[[] Brennan G．，Buchanan J．M．The Power to Ta*[M]．New York：Cambridge University Press，1980．]]同时，竞争因素引入政治程序之后增强了政府的责任感，地方政府官员的民主选举不仅增加了地方政府行为的责任，也赋予了投票者更多的约束政府官员的权力，从而导致更小的公共部门（Stein，1997）。[[[] E. Stein．Fiscal Decentralization and Government Size in Latin America．In K. Fukasaku，R. Hausmann (Eds.)．Democracy，Decentralization and Deficits in Latin America[M]．IDB–OECD．1997．]]但是，Prud’homme（1995）认为，分权能更好满足不同偏好的假设只有在攻击总是有效率的条件下才是成立的。而且，在发展中国家，地方选举并不总是用于表达投票者的个人偏好，而是取决于其对某个人、种族或政治集团的忠诚。[[[] R．Prud’homme．On the Dangers of Decentralization[R]．World Bank Research Observer，1995，（10）：201-220．]]同时，利维坦模型忽略了规模经济的供给效率，如果在公共服务的提供中确实存在规模经济的话，那么分权可能带来更大规模的政府（Stein，1997）。[4]Jin和Zou（2002）认为，预算软约束下，地方政府官员有政治膨胀的欲望，却较少关心他们的债务偿还能力，所以，地方政府的借贷自主必然伴随着政府规模的扩大。[[[] Jing，J., Zou，H．How does Fiscal Decentralization Affect Aggregate，National, and Subnational Government Size?[J]．Journal of Urban Economics．2002，（52）：270-293．]]
不仅在理论研究中，财政分权与公共支出之间的关系没有明确的答案，而且，相关的经验研究结论也并不一致。有的学者认为，分权会导致更高的公共支出水平，一些经验研究却得出与之相反的结论，还有部分研究表明分权与公共支出之间根本就没有关系。这可能是因为财政分权是一个富有广泛意义的术语，往往被用于表达不同的概念，不同的学者在经验研究中采取的方法和数据集不一致造成的。Bird（1993）曾贴切地指出：“通常财政分权所指的意思正是该术语的使用者所希望的”。[[[] Bird，R．Threading the Fiscal Labyrinth：Some Issues in Fiscal Decentralization[J]．National Ta* Journal．1993，（46）：207-227．]]Oates（1972）利用57个国家的数据对利维坦假设进行检验，他发现财政集权度和公共部门规模之间存在显著的负相关关系。[2]而后他又在1985年就利维坦假设进行一次研究，利用两组不同的样本，第一组是由43个国家组成，第二组则是由美国相邻的48个州，解释变量集权度包括财政收入集权和财政支出集权两种不同的衡量方法。他得出了相近的结论，财政集权与政府规模之间存在直接的负相关关系，但是并不显著。研究结果不支持利维坦假设，而是表明公共部门的分权程度越高则规模相对越大。[[[] Oates，W．E．Searching for Leviathan：An Empirical Analysis[J]．American Economic Review，1985，(75)：748-757．]]Oates（1989）进一步指出，发达国家的公共部门相对大且分权程度相对高；而发展中国家则是拥有相对小而集权的政府。[1]不过，Eberts和Gronberg（1988）[[[] Eberts，R.W.，Gronberg，T．J．Can Competition among Local Governments Constraint Government Spending?[J]．Economic Review.1988，(24)：2-9．]]、Za*（1989）[[[] J.S. Za*．Is ……（未完，全文共11988字，当前仅显示2852字，请阅读下面提示信息。收藏《论文：财政支出分权影响公共支出的理论分析》）